Аксель Францен.
                  Делает ли нас Интернет одинокими?

 Источник: www.OpenText.ru

Abstract
            Сети Интернет и его потенциальному воздействию на общество уделяется
            много внимания в публичных дискуссиях. Многие утверждают, что WWW
            стимулирует глобальную торговлю товарами и услугами и приводит к
            увеличению экономического потенциала. Однако, социологов волнует
            возможный социальный эффект от использования Интернет. Так,
            например, эмпирическое исследование, проведенное Робертом Краутом
            (Robert Kraut et al., 1998) показало, что интенсивное использование
            Интернет, ограничивающего коммуникацию в семье, принижает значение
            субъектов локальных социальных сетей и увеличивает чувство
            одиночества и депрессию. Данное исследование заставляет усомниться
            во всеобщем характере этих выводов. Результаты исследования 15842
            Интернет-пользователей Швейцарии и контрольной группы из 1196
            человек, не пользующихся Интернет, говорят о том, что Интернет не
            уменьшает размеров сети респондентов и не сокращает время,
            проводимое с друзьями. Также исследование показывает, что очень
            широко используется электронная почта, которая оказывает позитивное
            воздействие на социальные сети людей. В исследование используется
            множество социально-демографических контрольных переменных и
            статистических методов для контроля сопоставимости данных.
            1. Введение
            Социологов конечно же интересуют социальные последствия новых
            технологий. В последнее время расширение доступа в Интернет в
            индустриально развитых обществах получило большой общественный
            резонанс. Эффект Всемирной Паутины в обществе едва ли можно
            переоценить. Интернет – это чрезвычайно удобное средство
            коммуникации. Он увеличивает всемирный обмен информацией, продуктами
            и услугами. Он сводит на нет географическое расстояние между рынками
            и тем самым увеличивает конкуренцию и экономический капитал. Из-за
            этих ощутимых последствий возникновение Интернет часто сравнивают с
            изобретением автомобиля или технологии печати Гуттенберга. Так как
            знания и информация легко доступны через Интернет, много сторонников
            поддерживают распространение доступа в Интернет в школах,
            университетах и в обществе вообще.
            Однако некоторые психологи и социологи не разделяют этой эйфории по
            поводу Интернет. Они подозревают, что Интернет может способствовать
            сокращению социальных сетей людей. Существует большое количество
            литературы, которая подчеркивает важность включенности индивидов в
            социальные сети для их психического здоровья (например, Kadushin,
            1982, Umberson et al., 1996), возможностей карьеры (например,
            Granovetter, 1973, 1974), социальной поддержки (например, Wellman
            and Wortley, 1990, Campbell et al., 1986) и принадлежности к
            социальной общности (Putnam, 1995). Таким образом, сокращение
            социальных сетей вероятнее всего является неблагоприятным фактором
            как для индивидов, так и для функционирования демократического
            общества в целом.
            Но почему Интернет может сделать нас одинокими? Тому есть, по
            крайней мере, две причины. Во-первых, Интернет ускоряет тенденцию в
            современном обществе, которую экономисты и социологи (Lindenberg,
            1986) относят к персонализации потребления. Вкратце аргумент состоит
            в следующем: поскольку индивидуумы стали получать больший доход, они
            могут позволить приобрести себе больше благ для индивидуального
            потребления, которые прежде они должны были делить с другими. Таким
            образом, мы не нуждаемся в совместном пользовании домами, квартирами
            или машинами с членами семьи или друзьями, потому что индивиды могут
            позволить себе имеет эти товары в индивидуальном пользовании. С
            одной стороны, товары индивидуального пользования по сравнению с
            товарами общего пользования снижают стоимость покупки и, поэтому,
            увеличивают личную выгоду. С другой стороны, индивидуальное
            потребление лишает индивидов межличностных коммуникаций
            лицом-к-лицу, а также социального одобрения, которое находится в
            тесной взаимосвязи с координирующим совместным потреблением.
            Безусловно, есть еще много коммуникаций и социальных отношений,
            предполагающих поиск и покупку товаров индивидуального пользования.
            Однако в будущем поиск информации и покупка товаров индивидуального
            пользования будут все меньше осуществляться посредством личных
            контактов и все больше через Интернет. Для поиска выгодных сделок
            больше не потребуется обмениваться информацией с друзьями и
            родственниками и предпочтительнее будет хороший поисковик,
            предоставляющий детальную информацию. Поэтому, в дополнение к
            персонализации потребления Интернет может внести вклад в
            персонализацию сделок. Товары не будут предлагаться и приобретаться
            лично в магазине за углом или в супермаркете, а будут покупаться в
            любой части мира через Интернет. Следовательно, в дальнейшем
            Интернет может лишить индивидов социальных контактов и
            непреднамеренные последствия социальной изоляции и ее значение не
            смогут устраниться сами по себе.
            Однако отметим, что потенциал Интернет в персонализации сделок
            вероятно ограничен. Грановеттер (Granovetter, 1985), критикуя
            Вильямсона (Williamson, 1975), подчеркнул важность социальной
            встроенности [экономической рациональности в социальные отношения]
            для сделок на рынке. Димажжио и Лоуч (DiMaggio and Louch, 1999)
            предоставили эмпирическое доказательство того, что в случае сомнения
            в качестве продуктов или услуг при совершении сделок потребители
            больше полагаются на личных сети. Это наиболее характерно для
            нечастых покупок товаров длительного пользования, таких как дома или
            автомобили. Однако, социальная встроенность менее важна при
            многократно повторяющихся покупках (например, пиво, СD-диски), так
            как продавцы заинтересованы быть честными с потребителями. На этих
            рынках Интернет, вероятно, способствует персонализации покупок.
            Вторая причина, почему Интернет делает нас одинокими более проста.
            Многие новые технологии, и более всего телевидение, вносят
            коррективы в распределение индивидами своего времени. Чем больше
            времени люди проводят перед экранами телевизоров, тем меньше у них
            остается времени для общения со своей семьей и друзьями (Robinson,
            1990). Путнам (Putnam, 1995) убежден, что увеличение потребления
            телевидения в Америке является главным подтверждением его тезиса об
            уменьшении социального капитала американцев. Подобно телевидению
            технологии Интернет способствуют трансформации досуга. Чем больше
            люди тратят времени на серфинг в сети, тем меньше у них его остается
            на общение с друзьями, соседями и членами их семей. Таким образом, в
            дополнение к персонализации покупок, индивидуализация свободного
            времени может стать источником возрастания социальной изоляции.
            Однако также есть причины тому, что Интернет оказывает положительное
            воздействие на социальную интеграцию людей. Во-первых, он может
            внести свой вклад в эффективное использование времени при совершении
            покупок в повседневной жизни. Таким образом, человек, делающий
            покупки через Интернет может сэкономить много времени, например,
            время обычно затрачиваемое на поиск нужного товара при перемещении
            от одной торговой точки к другой. Сэкономленное на покупках время
            может быть потрачено на семью, друзей и коллег. Во-вторых, для
            многих профессий (таких как журналистика, программирование) Интернет
            предоставляет возможность работы на дому. Следовательно, с началом
            индустриализации это может заставить нас отказаться от строгого
            разделения рабочего места и места проживания. Большая свобода в
            распределении времени может также способствовать увеличению
            контактов внутри социальной сети. И наконец, но не в последнюю
            очередь, Интернет это очень эффективный инструмент коммуникации,
            который имеет некоторые преимущества по сравнению с другими
            способами общения. Электронная почта несравнимо быстрее обычной
            почтовой связи, и в то время как телефонные разговоры предполагают
            одновременное присутствие двух партнеров по коммуникации,
            электронная почта не требует такой синхронизации взаимодействия.
            Суммируя вышеизложенное можно сказать, что существует разные
            теоретические предположения относительно воздействия Интернет на
            социальную интеграцию пользователей. Какое влияние окажет на людей
            сеть – это, несомненно, вопрос эмпирики. И это, конечно же, породит
            множество дискуссий. Пока же эмпирические подтверждения
            предположений редки и неоднозначны. Многие существующие эмпирические
            исследования пользуются небольшими и сильно разнородными моделями
            специализированных групп пользователей (см. Wellman et al., 1996).
            Ценный вклад в эту область составляет исследование Роберта Краута
            (Robert Kraut et al., 1998), которое подтвердило, что Интернет
            сводит на нет социальную интеграцию людей. Ученые обеспечили
            свободным доступом в Интернет 169 человек в 73-х домохозяйствах и
            наблюдали изменения в их поведении на протяжении более чем двух лет.
            Испытуемые заполнили анкету до того, как они получили доступ в
            Интернет, а также анкеты по истечении 12 и 24 месяцев исследования.
            Исследование показало, что использование Интернет (измеренное в
            часах в неделю, потраченных пользователями) сокращает внутрисемейные
            коммуникации субъектов, приводит к уменьшению количества друзей, и
            приводит к увеличению чувства одиночества и депрессии. Авторы
            доказывают, что эти эффекты возникают в результате перераспределения
            времени. Интернет-пользователи могли заменять время, которое раньше
            отводилось друзьям, на время присутствия в он-лайн. Кроме того, они
            аргументировали, что контакты, расширенные и поддерживаемые с
            помощью Интернет по электронной почте, нуждаются в более
            интегрирующих качественных взаимодействиях лицом-к-лицу. Таким
            образом, по их мнению, возможности электронной почты не оказывают
            существенной помощи в создании и развитии социальных сетей.
            Хотя исследования Краута (Kraut et al., 1998) представляет
            определенный интерес, оно также может быть подвергнуто сомнению.
            Во-первых, исследование не содержало контрольной группы. Во-вторых,
            исследование проведено на относительно небольшой выборке из 169
            человек. Кроме того, отбор участников не носил случайный характер, а
            производился из числа отчасти активных людей, участвующих в проектах
            развития сообщества. Таким образом, это могли быть отдельные
            подвыборки особенно социально активных людей в начале эксперимента,
            которые уменьшили социальную интегрированность остальных (и таким
            образом общую социальную интегрированность) из-за других событий, а
            не по причине подключения домохозяйств к Интернет. В-третьих, в
            исследование измеряется недельное потребление Интернет, но не
            дифференцируется время, потраченное на коммуникацию с людьми и
            другими Интернет-пользователями. Таким образом, аргумент, что
            электронная почта не способствует контактам лицом-к-лицу не более
            чем догадка и реально эмпирически не подтвержден.
            С другой стороны, другие исследования чрезмерно оптимистичны
            относительно социальных последствий Интернет. Например, Катц и
            Аспден (Katz and Aspden, 1997), внимательно изучив сообщества, не
            нашли различий в социальной интегрированности Интернет-пользователей
            и людей, не пользующихся Интернет. Вместо этого, авторы сообщают,
            что 14% опрошенных Интернет-пользователей даже приобрели новые
            социальные контакты посредством электронной почты и чатов. Однако, к
            их исследованию применимы обычные ограничения, накладываемые на
            описательные опросные исследования. Причинные выводы относительно
            положительных эффектов Интернет должны носить предворительный
            характер, так как результаты могли быть следствием саморекрутинга
            испытуемых в группе пользователей.
            Ниже в этой статье представлены новые результаты недавно
            проведенного в Швейцарии опросного исследования. Его результаты
            показывают, что вопреки выводам исследовательской группы Краута
            (Kraut et al., 1998) пользование Интернет не приводит к уменьшению
            социальных сетей пользователей. Более того, на основе новых
            результатов выдвигается предположение, что использование электронной
            почты может усилить социальную интегрированность людей. Во второй
            главе описывается методика проведения исследования и исходные
            данные, третей главе представлены результаты, а четвертая глава
            содержит выводы и дискуссию по некоторым вопросам.
            2. Метод и данные
            Часть опроса проводилась среди клиентов крупнейшего в Швейцарии
            Интернет-провайдера в течение марта-апреля 1998 г. На тот момент у
            провайдера было 76806 клиентов из числа немецкоговорящих граждан
            страны1. Все из них получили по электронной почте информационно
            письмо и приглашение принять участие в исследовании. В письме
            содержалась ссылка на опросник, который состоял из 70 вопросов по
            различным аспектам пользования Интернет и социально-демографические
            переменные (пол, возраст, доход и т.п.). Претест показал, что для
            заполнения опросника требуется от 20 до 30 минут. После заполнения
            анкета отсылалась по сети и данные накапливались в базе данных.
            Чтобы увеличить отклик респондентов была объявлена лотерея среди
            участников опроса, где общий призовой фонд состоял из 3-х сотовых
            телефонов и нескольких кредитных карт номиналом от 20 до 80$. Для
            этой цели участники должны были предоставить свой e-mail адрес,
            который давал гарантию, что клиенты именно данного провайдера были
            включены в исследование. В отличие от большинства других
            Интернет-опросов, это гарантировало вычисление точной нормы отклика.
            Спустя две недели после первых почтовых сообщений на домашнюю
            страницу провайдера было помещено напоминание для участников,
            которое оставалось там на протяжении всего периода сбора данных.
            Анкету заполнили 15852 клиента, что составляет норму отклика на
            уровне примерно 20%. Это низкий показатель отклика по сравнению с
            почтовыми опросами или телефонными интервью. Однако, сравнение
            возрастного распределения клиентов, известного провайдеру, с нашей
            выборкой не обнаружило значимого отклонения. Провайдер был
            информирован об общем времени серфинга его клиентов. Оно составляет
            в среднем 10,5 часов в месяц. В нашей выборке среднее время серфинга
            – 13 часов в месяц. Таким образом, наша выборка состоит из немного
            более активной группы пользователей.
            В качестве контрольной группы мы случайным образом отобрали 2500
            домохозяйств из немецкой части Швейцарии, которые получили по почте
            почти идентичный опросник2. Из них 1196 были заполнены и возвращены,
            что составляет уровень отклика в районе 50%3. 314 респондентов
            почтового опроса хотя бы иногда пользовались Интернетом и были
            исключены из исследования (мы не включили детальных вопросов по
            использованию Интернет в анкеты для контрольной группы). Сравнение
            выборочных распределений по возрасту, образованию, полу респондентов
            и размеру домохозяйства с доступной официальной статистикой не
            показало значимых отклонений. Таким образом, полная база данных
            охватывает 16915 наблюдений.
            3. Результаты
            Анкета предполагает три измерения социальной интегрированности.
            Респондентов спрашивали сколько у них близких друзей, сколько
            времени в неделю они проводят с друзьями (до момента интервью) и
            обсуждают ли они свои личные проблемы с друзьями. Количество друзей
            респондента использовалось в качестве индикатора исследовательской
            группой Краута (Kraut et al., 1998)4, а также во многих других
            исследованиях социальной интегрированности (Granovetter, 1973,
            Moore, 1990, а также Marsden, 1990). Среднее количество друзей в
            выборке из общей популяции – 10 человек и в Интернет выборке - 125.
            Эмпирические исследования размеров сетей обычно ограничиваются
            выяснением связи числа друзей с рядом социально-демографических
            характеристик. Так, в исследовании Мур (Moore, 1990) говориться, что
            женщины имеют более крупные сети, чем мужчины, и что образование и
            доход положительно коррелируют с количеством друзей. В дополнении к
            социально-демографическим переменным первая представленная модель
            включает также множество переменных, которые измеряют время,
            потраченное людьми на досуг, в таких формах как время, проведенное в
            кругу семьи, за чтением книг и газет, потраченное на спорт или
            активный образ жизни. Средняя и стандартное отклонение переменных,
            используемых в моделях для обеих выборок показаны в Таблице 1.
            Сравнение средних у социално-демографических переменных контрольной
            группы и Интернет-выборки показывает, что Интернет-пользователи
            составляют отдельную четко очерченную группу. Это главным образом
            мужчины (87%) с более высоким образованием и профессиональной
            квалификацией, чем в среднем по популяции. Поэтому большее
            количество близких друзей у Интернет-пользователей может объясняться
            их специфичным социально-экономическим статусом. Проверка влияния
            этих и других демографических переменных обычно осуществляется с
            помощью регрессии перемонной «количество друзей» на переменную
            «интересы» вместе с социально-демографическими переменными.
            Результаты такой OLS-регрессии представлены в первом столбце Таблицы
            2.
            Таблица 1: Средние и стандартные отклонения размеров сети,
            социально-демографических переменных и времени, отводимого на досуг
                  ПеременныеВыборка по
                  популяцииИнтернет-
                  выборка
                  MeanS.D.MeanS.D.
                  Количество друзей10,17,9013,009,1
                  Возраст (лет)46,016,2538,011,5
                  Пол (0=мужской, 1=женский)0,480,500,110.32
                  Семейное положение (0=не женат, 1=женат)0,550,500,520,50
                  Размер домохозяйства2,551,362,801,34
                  Ежемесячный доход на одного члена
домохозяйства2950178834852031
                  Образование (лет)12,602,1714,102,46
                  Количество детей2,622,111,971,54
                  Место, где прошло детство (0=деревня/1=город)0,320,470,390,49
                  Работа на дому (0=нет/1=да)0,300,460,530,50
                  Занятость (0=нет/1=да)0,470,500,630,48
                  Частный предприниматель (0=нет/1=да)0,080,280,140,34
                  Время, потраченное на спорт (часов в неделю)2,083,432,613,56
                  Время, потраченное на чтение книг (часов в
                  неделю)1,743,041,923,30
                  Время, потраченное на чтение газет (часов в
                  неделю)2,853,223,313,35
                  Время, проведенное в кругу семьи (часов в
                  неделю)11,6718,209,8014,10
                  Время, потраченное на встречи (часов в неделю)2,203,603,124,50
                  Время, потраченное на отдых (часов в неделю)2,283,881,413,29
                  Время, проведенное за просмотром TV (минут в день до
                  интервью)100,2092,8887,5389,92
                  N74513251
                  *Представленное количество наблюдений меньше, чем общий размер
                  выборки из-за отсутствующих данных в некоторых переменных. В
                  какой форме задавались вопросы по данным переменным показано в
                  Таблице В в Приложении. Переменная "Работа на дому" относится
                  также и к тем респондентам, рабочий офис которых находится
                  дома.

            Так как распределение количества друзей носит скошенный характер, то
            мы использовали логарифмическое преобразование. Логарифмирование
            также применялось к другим метрическим переменным, чтобы учесть их
            возможный нелинейный характер. Использование Интернет измерено с
            помощью расчетной переменной, которая показывала, кто из
            респондентов относился к группе Интернет-пользователей, а кто к
            контрольной группе. Респонденты не пользующиеся Интернет
            кодировались цифрой "0". Как можно видеть по результатам Модели 1
            (Таблица 2), Интернет-пользователи значительно отличаются от
            не-пользователей по количеству друзей даже если учитываются многие
            социально-демографические и другие переменные, измеряющие временные
            затраты респондентов на свой досуг. Так, пользователи Интернет имеют
            на 23% больше друзей, чем люди, не пользующиеся этой сетью.
            Большинство влияний социально-демографических переменных на другие
            переменные имеют ожидаемый характер и дублируют результаты других
            исследований (например, Moore, 1990). Таким образом, индивиды с
            более высоким образованием и экономическим статусом6 имеют больше
            друзей. Размер сети также больше у людей женатых/замужних (10%),
            живущих в более просторных жилищах или имеющих большее количество
            детей. Однако негативного влияния пола или количества детей
            обнаружено не было. Поэтому обе переменные были исключены из модели.
            Кроме того, люди, которые тратили большее количество времени на
            семью, спорт или другой активный образ жизни, имеют больше
            социальных контактов. Кроме того, было обнаружено, что люди, которые
            выросли в неурбанизированной окружающей среде имеют тенденцию к
            обладанию большей сетью, чем люди частично работающие на дому. Все
            эти переменные оказывают небольшое, но значимое влияние на
            количество друзей. Резюмируя отметим, что результаты говорят о том,
            что размер сети зависит от профессии индивидуумов и времени,
            затраченного на досуг. Для более активных индивдуумов характерна
            тенденция иметь большие сети.
            Таблица 2: Факторы (log), влияющие на количество друзей.
                  Модели(1)(2)(3)(4)
                  OLSOLSOLSHausman Test
                  Константа0,961,211,021,00
                  t-values(10,38)(12,85)(10,40)(9,64)
                  Возраст (лет)0,130,130,160,17
                  t-values(5,52)(4,84)(6,18)(6,21)
                  Семейное положение (0/1)0,110,110,110,11
                  t-values(6,83)(6,73)(6,72)(6,53)
                  Размер домохозяйства0,050,050,050,05
                  t-values(8,06)(7,88)(7,91)(7,87)
                  Кол-во детей0,010,010,010,01
                  t-values(2,90)(2,38)(2,21)(2,30)
                  Доход (log)0,090,090,090,09
                  t-values(4,77)(4,64)(4,68)(4,54)
                  Образование (лет)0,010,010,010,01
                  t-values(5,64)(5,20)(4,32)(4,21)
                  Место, где прошло детство (0/1)-0,03-0,03-0,04-0,04
                  t-values(-2,84)(-2,57)(-2,98)(-3,02)
                  Работа на дому (0/1)0,040,050,040,04
                  t-values(3,15)(3,66)(2,83)(2,84)
                  Занятость (0/1)0,020,020,020,02
                  t-values(1,58)(1,01)(1,24)(1,18)
                  Частный предприниматель (0/1)0,060,050,070,07
                  t-values(2,83)(2,30)(3,14)(3,12)
                  Время, потраченное на спорт (log)0,060,060,050,05
                  t-values(8,90)(8,57)(6,99)(6,63)
                  Время, потраченное на чтение книг (log)0,010,010,010,01
                  t-values(1,28)(1,66)(1,11)(1,17)
                  Время, потраченное на чтение газет (log)0,020,020,020,02
                  t-values(2,36)(2,63)(3,02)(3,04)
                  Время, проведенное в кругу семьи (log)0,020,020,020,02
                  t-values(4,91)(4,83)(4,84)(4,84)
                  Время, потраченное на встречи (log)0,050,050,050,05
                  t-values(8,54)(8,34)(7,29)(7,21)
                  Время, потраченное на отдых (log)0,020,020,020,02
                  t-values(2,68)(3,41)(2,81)(2,75)
                  Время, проведенное за просмотром TV (log)-0,01-0,01-0,01-0,01
                  t-values(-3,75)(-4,09)(-3,40)(-3,33)
                  Сетевой пользователь, да/нет (0/1)0,24---
                  t-values(9,52)---
                  Кргда начали пользоваться Интернет (log месяца)-0,01-0,01-0,01
                  t-values-(0,63)(-0,95)(-0,98)
                  Интенсивность использовани Интернет (log)---0,05-0,05
                  t-values--(-4,81)(-4,39)
                  Количество e-mail контактов (log)--0,130,14
                  t-values--(16,11)(5,77)
                  E-mail контакты, стандартизированные остатки (log)----0,01
                  t-values---(-0,42)
                  N14095128701221312154
                  Приведенный R20,060,050,080,08
                  *Приведены нестандартизированные коэффициенты регрессии. Числа
                  в скобках являются t-статистиками. Зависимая переменная в
                  регрессии – это логарифм количества друзей респондентов.
                  "(0/1)" обозначает дихотомические переменные, "(log)" -
                  логарифмически преобразованные переменные. Большинство
                  переменных независимые. Переменная "Место, где прошло детство"
                  относится либо к урбанизированной, либо к неурбанизированной
                  территории, где респондент провел свое детство и повзрослел. С
                  помощью переменной "Работа на дому" также измеряется, у кого
                  из респондентов рабочее место находится дома.

            Эмпирический результат обладания Интернет-пользователями более
            крупными социальными сетями не обязательно интерпретируется как то,
            что Интернет приводит к увеличению социальных контактов. Вполне
            вероятно, что пользователи Интернет имели большее количество
            социальных контактов в следствии других, неизмеренных факторов,
            действовавших до того как индивидуумы стали пользоваться Интернет. В
            любом случае результаты имеют описательный характер.
            Интернет-пользователи в среднем не являются социально
            изолированными, а скорее наоборот, это относительно активная
            социальная группа.
            Однако, если Краут прав, то у пользователей Интернет сначала может
            быть большая сеть, но потом размер сети должен уменьшиться. Наш
            опросник для Интернет-выборки включает вопросы, фиксирующие месяц и
            год начала пользования Интернет. Эта временная переменная разбита на
            месяцы от 1 до 64. Около половины пользователей из выборки
            использовали Интернет более 12 месяцев, и некоторое количество
            пользователей подключилось к сети более 5 лет назад. Гипотеза
            уменьшения стечением времени размера сети может быть проверена с
            помощью регрессии переменной времени на размер сети. Как видно из
            результатов анализа (Таблица 2, столбец 2), нет никакого эффекта
            продолжительного использования Интернет (время измерено в месяцах),
            который влиял бы на размер сети.
            Было уже упомянуто, что Интернет должен оказывать двойной эффект в
            зависимости от того как он используется. Если люди спользуют
            Интернет для шоппинга, поиска информации или развлечений, то вполне
            ожидаемо, что потраченное время отнимается у процессов интеграции с
            другими людьми. Однако использование Интернет преимущественно как
            средство коммуникации может иметь для социальных сетей положительный
            эффект. Другими словами, сужение коммуникативных каналов
            Интернет-пользователей приводит к уменьшению с течением времени их
            социальной сети. Следовательно, важно различать два этих эффекта.
            Анкета содержит вопросы относительно того сколько времени
            респонденты проводят в Интернет, исключая время использования
            электронной почты7. В дополнение к этому, их спрашивали о том, со
            сколькими людьми они переписывались по электронной почте на
            протяжении недели до начала исследования. Среднее количество
            контактов по электронной почте составляет 4. Теперь Модель 2 может
            быть расширена добавлением в нее обеих переменных. Отрицательный
            знак должен быть у переменной, отражающей время пользования
            Интернет, и положительный у переменной, измеряющей контакты по
            e-mail. Результаты анализа представлены в Таблице 2, столбец 3.
            Корреляция между временем, потраченным в Интернет, и количеством
            друзей носит отрицательный характер. Эффект выражен не так сильно,
            но является значимым. Так как переменные были подвержены
            логарифмическому преобразованию, то эффект можно считать эластичным.
            Так, увеличение времени пользования Интернет на 1% приводит к
            уменьшению количества близких друзей на 0,5%. С другой стороны,
            число контактов по e-mail положительно коррелирует с количеством
            друзей. Увеличение контактов по e-mail на 1% приводит к увеличению
            числа друзей на 0,12%. Поэтому, хотя эффект и небольшой, но имеет
            высокий уровень значимости.
            Однако результаты Модели 3 оставляют сомнения относительно того
            определяют ли e-mail контакты размер сети по двум причинам.
            Во-первых, возможно имеет место ситуация, когда люди имеют данное
            количество друзей по причинам, не измеренным моделью. Правомочность
            этой интерпретации подтверждается низкой величиной объясняющей
            дисперсии [признаков], которая не является необычной для объясняющих
            моделей размеров сетей (см. Moore, 1990). Для удобства позвольте
            называть это неизмеренное влияние способностью общения людей или
            способностью устанавливать контакты с другими. Тогда неизмеренная
            способнось общения может определять и количество друзей и объемы в
            которых люди используют Интернет для коммуникаций. Говоря
            техническим языком, эта интерпретация предполагает, что количество
            друзей и e-mail контактов – величины эндогенные. Поэтому, было бы
            уместно построить модель уравнения с обоими переменными.
            Второе предположение состоит в том, что именно социальная сеть
            определяет число e-mail контактов и, что нет обратного эффекта со
            стороны e-mail контактов на размер сети, как это обсуждалось выше.
            Эта посылка подразумевает, что не будет наблюдаться никакого
            уменьшения размера сети, если пользователи не будут использовать
            Интернет для коммуникативных целей. У нас есть возможность проверить
            первое предположение статистически. К сожалению, имеющиеся данные не
            позволяют проверить второе предположение8.
            Тем не менее, первое предположение можно записать в математической
            форме. Если размер сети и e-mail контакты – эндогенные переменные,
            их свойства могут быть описаны как:

                  f1=β1+β2Si+β3Ti+ β4mi+ui(1)
                  m1=γ1+γ2Si+γ3Oi+ γ4fi+vi(2),
                  где
                  f- количество друзей
                  m- число e-mail контактов
                  S- вектор социально-демографических переменных
                  T- вектор переменных использования времени
                  O- вектор других переменных-предикторов для e-mail контактов
                  v, u - ошибки,

            где число друзей зависит от числа e-mail контактов и обратно, число
            контактов зависит от числа друзей. Если эта взаимная зависимость
            присутствует, то эндогенная зависимая переменная m коррелирует с
            ошибкой u. В таком случае нарушается основное условие OLS-регрессии
            и для оценки параметров должна быть использована другая процедура
            (например, двухуровневая оценка по методу наименьших квадратов).
            Наличие взаимозависимости может быть оценено с помощью теста
            Хаусмана (Gujarati 1995, Greene 1993).
            Эта оценка осуществляется в 2 этапа. Сначала уравнение (2)
            преобразуется как зависимость m от всех других экзогенных переменных
            системы уравнений
                  m1=γ1+γ2Si+γ3Oi+ γ4Ti+wi(3)

            Обозначим ошибку в этой регрессии через wi, а оцененный параметр
            ошибки через ωi. Затем, преобразуем уравнение (1), включив туда ωi в
            качестве независимой переменной. Если присутствует двусторонний
            эффект (влияние числа друзей на контакты электронной почты и
            наоборот), то оцененный параметр ωi будет иметь существенное влияние
            на f. Результат оценки уравнения (3) представлен в Таблице А в
            Приложении. Как можно заметить на основании значений t-статистики,
            ωi далека от того, чтобы быть значимой. Поэтому, гипотеза о наличии
            двустороннего взаимовлияния переменных может быть отвергнута.
            Следовательно, нет никаких признаков того, что e-mail контакты и
            количество друзей определяются другой неизмеренной переменной.
            Поэтому сомнения в объясняющей возможности модели не могут быть
            приняты на основании эндогенности обеих переменных9.
            Анкетный опрос содержит также вопросы относительно того, сколько
            времени в неделю респонденты проводили с друзьями до начала опроса.
            В Интернет выборке среднее время, потраченное на друзей, составляет
            4 часа в неделю. В контрольной выборке оно составляет в среднем 3,5
            часа. Опять же, если Интернет оказывает на коммуникации негативный
            эффект, то ожидается, что люди, использующие Интернет долгое время
            или более интенсивно, должны в среднем проводить меньше времени со
            своими друзьями. Результаты анализа показаны в Таблице 3. Ни то
            количество времени, которое люди проводят в Интернет вообще, ни
            время, потраченое в Интернет в неделю не приводит к уменьшению
            времени, способствующему социализированности индивидов. Поэтому
            снова наблюдается положительно влияние на e-mail контакты. Если
            число контактов по электронной почте увеличивается на 1%, то время,
            проводимое с друзьями увеличивается на 0,10% (t=8,58). И снова
            оценка Хаусмана не показала эффекта взаимовлияния переменных10.
            В анкеты был дополнительный вопрос о том, как респонденты решают
            свои личные проблемы. Около 20% всех респондентов ответили, что
            обычно они не обсуждают личные проблемы со своими друзьями, в то
            время как другие обсуждают. Простой вероятностный анализ и парный
            вероятностный анализ не выявили у Интернет-пользователей никаких
            значимых зависимостей. Поэтому с равной вероятностью обе группы
            обсуждают свои личные проблемы с друзьям. Люди, которые обзавелись
            контактами с помощью электронной почты, даже имеют немного больше
            шансов для обсуждения своих личных проблем11.
            4. Заключение
            Есть две причины почему Интернет мог бы лишить людей социальных
            контактов. Первая - Интернет обладает потенциалом заменить реальные
            социальные контакты, которые обычно присущи экономическому обмену,
            на виртуальное общение. Следовательно, Интернет может способствоват
            увеличению процесса, который можно назвать персонализацией общения.
            Вторая причина заключается в том, что как и любая другая
            деятельность, использование Интернет - это потребление времени.
            Поэтому Интернет может изменить характер использования людьми своего
            времени. Время, которое раньше тратилось на общение в различных
            кругах, теперь все больше может отводиться для Интернет. Однако
            также есть основания полагать, что Интернет может способствовать
            увеличению социальных контактов. Во-первых, Интернет более
            эффективный и быстрый инструмент коммуникации и имеет преимущества
            по сравнению с коммуникациями по телефону и почтовой связью.
            Во-вторых, использование Интернет для шоппинга и поиска информации
            может сэкономить время, которое может быть использовано для
            осуществления коммуникаций. Какое из этих влияний будет
            доминировать, это вопрос преимущественно эмпирический.
            Главный результат нашего исследования заключается в том, что
            Интернет не оказывает негативного воздействия на социальные сети
            людей. Так, респонденты, которые пользовались Интернет долгое время
            имеют такое же количество близких друзей и тратят столько же времени
            на вращение в различных кругах как и те, кто использовал Интернет на
            протяжении короткого периода времени. Следовательно, мы получили
            противоположные результаты с прошлыми исследованиями (напр., Kraut
            et al., 1998), в которых сообщается об уменьшении Интернет
            социальной сети людей.
            Кроме того, были измерены интенсивность использования Интернет с
            разделением на время, потраченное на поиск информации, другие
            способы использования времени и интенсивность использования Интернет
            для коммуникаций. Во-первых, результаты исследования относительно
            некоммуникативных целей респондентов несколько неоднозначны. Более
            активные респонденты используют Интернет меньше, чем социальную
            сеть. Не смотря на это, этот эффект очень мал и обнаружен только
            относительно размера сети, но не относительно времени проведенного в
            общении с друзьями. Во-вторых, чем большее количество e-mail
            контактов имеют люди, тем больше они увеличиваются под воздействием
            социальной сети и тем больше времени они тратят на общение с
            другими. Оба эффекта выражены не сильно, так как 1% увеличения
            контактов по электронной почте приводит к увеличению количества
            близких друзей на 0,12% и на 0,10% к увеличению времени, проводимого
            с друзьями. Позитивные эффекты могут являться следствием того, что
            электронная почта это более быстрый и эффективный способом
            коммуникации. Однако эти результаты также совместимы с
            интерпретациями, которые имеют противоположную направленность. Так,
            люди могут иметь больше социальных контактов, так как их социальная
            сеть более крупная. Или эффект может быть рекурсивным, поскольку
            более крупные сети приводят к большим коммуникациям по электронной
            почте, которые, в свою очередь, помогают поддерживать и расширять
            социальные сети. Даже если результаты не дают окончательного ответа
            относительно использования электронной почты, они окончательно
            опровергают предположение, что Интернет делает людей одинокими.
            Конечно это только предварительные результаты. Пока Интернет
            используют только 20% населения Швейцарии а также других европейских
            стран. Поэтому на сегодняшний день мы не знаем какой эффект окажет
            Интернет в перспективе, если он распространиться повсеместно и если
            Интернет-шоппинг и другие формы применения Интернет получат большее
            распространение. Однако результаты этого исследования показывают,
            что на данный момент Интернет не оказывает на социальные сети людей
            никаких вредных воздействий.
            Примечания
            1На тот момент рыночная доля провайдера составляла немногим более
30%
            2Почтовый опросник был несколько короче e-mail версии, так как мы не
            задавали вопросов относительно пользования Имнтернет.
            3138 адресов оказались неверными по причине смены адреса. Поэтому
            они были исключены из валидной случайной выборки. Случайны отбор
            внутри домохозяйства осуществлялся по принципу "ближайший день
            рождения"
            4Краут (Kraut et al., 1998) измерял социальную интегрированность,
            спрашивая у испытуемых со сколькими они общались по крайней мере раз
            в месяц.
            5В исследовании Мур (Moore, 1990) или Марсден (Marsden, 1987)
            респонденты должны были назвать имена своих друзей. Результаты этой
            процедуры обычно дают низкие цифры среднего количества друзей (см.
            также Campbell and Lee, 1991). У Мур (Moore, 1990) среднее
            количество друзей составляет 3 человека. В нашем опросе респонденты
            просто должны были проставить количество людей, которых они считают
            своими близкими друзьями. Полученные результаты согласуются с Фишер
            (Fischer, 1982) и Веллманом (Wellman, 1999).
            6Экономический статус измерен как доход домохозяйства в расчете на
            одного члена семьи.
            7Сетевых пользователей спрашивали сколько дней в неделю они обычно
            пользовались Интернет и сколько минут (или часов) они находились
            он-лайн в обычный день.
            8На первый взгляд кажется резонным проверить увеличивается ли с
            течением времени число контактов по электронной почте. Это могло бы
            интерпретироваться как признак того, что люди налаживают новые
            e-mail контакты, отличные от их первоначальных социальных сетей.
            Однако, полученные результаты не опровергаю выводы, связанные с тем,
            что использование Интернет осуществлялось под воздействием уже
            существующей сети. См. Маддала (Maddala, 1992) о причинности в
            эконометрике.
            9Подобные исследования конечно же применяются для поиска негативного
            эффекта интенсивности использования Интернет на количество друзей
            пользователей. Однако в нашем случае оценка по Хаусману указывает на
            отсутствие взаимовлияния переменных.
            10Можно добавить, что модель, первоначально проверяемая на
            возможность интеракционного эффекта, включала Интернет пользователей
            и интенсивность использования Интернет в течение недели. Однако
            эффект интеракции был незначимым.
            11Более детальные результаты можно запросить у автора исследования.
            Литература
              Campbell, K. and B. Lee (1991) Name Generators in Surveys of
              Personal Networks, Social Networks, 13,203-221.
              Campbell, K., P. V. Marsden, and J. S. Hurlbert (1986) Social
              Resources and Social Economic Status, Social Networks, 8, 97-117.
              DiMaggio, P. and H. Louch (1998) Socially Embedded Consumer
              Transactions: For What Kind of Purchases do People Most Often Use
              Networks? American Sociological Review, 63, 619-637
              Fischer, C. S. (1982) To Dwell Among Friends, Chicago, University
              of Chicago Press. Granovetter, M. (1973) The Strengths of Weak
              Ties, American Journal of Sociology, 73, 1361-1380.
              Granovetter, M. (1974) Getting a Job: A Study of Contacts and
              Careers. Cambridge, MA:Harvard.
              Granovetter, M. (1985) Economic Action and Social Structure: The
              Problem of Embeddedness, American Journal of Sociology, 91,
              481-501.
              Greene, W. H. (1993) Econometric Analysis. New York, Macmillan
              Publishing Company
              Gujarati, D.N. (1995) Basic Econometrics. New York, McGraw-Hill.
              Kadushin, Ch. (1982) Social Density and Metal Health. Pp. 147-58
              in Social Structure and Network Analysis, edited by P. V. Marsden
              and N. Lin. Beverly Kills, CA: Sage.
              Katz, J. E. and Ph. Aspden (1997) A Nation of Strangers?
              Communications of the ACM, 40, 81-86.
              Kraut, R.; V. Lundmark, M. Patterson, S. Kiesler, T. Mukopadhyay
              and W. Scherlis (1998) Internet Paradox: A Social Technology that
              Reduces Social Involvement and Psychological Well-Being? American
              Psychologist, 53, 1017-1031.
              Lindenberg, S. (1986) The Paradox of Privatization in Consumption,
              Pp. 297-310 in Paradoxical Effects of Social Behavior, edited by
              A. Diekmann and P. Mitter. Heidelberg, Physica Verlag.
              Maddala, G. S. (1992) Introduction to Econometrics. New York,
              Macmillan, 2d ed.
              Marsden, P. V. (1990) Network Data and Measurement, Annual Review
              of Sociology, 16, 435-63.
              Moore, G. (1990) Structural Determinants of Men's and Women's
              Personal Networks, American Sociological Review, 55, 726-735.
              Putnam, R. D. (1995) Bowling Alone: America's Declining Social
              Capital, Journal of Democracy, 6, 65-78.
              Robinson, J. P. (1990) Television's Effects on Familie's Use of
              Time, Pp. 195-209 in Television and the American Family, edited by
              J. Bryant. Hillsday, Erlbaum.
              Umberson, D.; M. D. Chen; J. S. House; K. Hopkins and E. Slaten
              (1996) The Effect of Social Relationships on Psychological
              Well-Being: Are Men and Women Really so Different? American
              Sociological Review, 61, 837-856.
              Wellman, B. and S. Wortley (1990) Different Strokes from Different
              Folks: Community Ties and Social Support, American Journal of
              Sociology, 96, 558-588. Wellman, B. (1999) Networks in the Global
              Village. Boulder, Westview Press.
              Wellman, B.; J. Salaff; D. Dimitrova; L. Carton; M. Gulia and C.
              Haythornthwaite (1996) Computer Networks as Social Networks:
              Collaborative Work, Telework, and Virtual Community, Annual Review
              of Sociology, 22, 213-238.
              Williamson, O. (1975)Markets and Hierarchies. New York, Free
              Press.
            Приложение
            Таблица 3: Детерминанты (log) переменной "Время, проведенное с
            друзьями"
                  ПеременнаяOLS коэффициентT-статистика
                  Константа2,4017,49
                  Возраст, лет (log)-0,42-11,57
                  Пол (0=мужской/1=женский)0,09-3,26
                  Семейное положение (0/1)-0,09-3,79
                  Размер домохозяйства-0,04-4,47
                  Образование, лет-0,01-3,00
                  Место, где прошло детство (0/1)0,074,10
                  Место проживания (0/1)0,052,91
                  Работа на дому (0/1)0,052,91
                  Работа, часов в неделю (log)-0,02-2,49
                  Кол-во детей0,000,30
                  Время, потраченное на спорт (log)-0,01-1,45
                  Время, потраченное на чтение книг (log)0,044,17
                  Время, потраченное на чтение газет (log)0,065,89
                  Время, проводимое в кругу семьи (log)0,069,04
                  Время, потраченное на встречи (log)0,2426,42
                  Время, потраченное на отдых (log)0,032,52
                  Время, проведенное за просмотром TV (log)-0,01-2,73
                  Когда начали пользоваться Интернет (log месяца)-0,02-1,30
                  Интенсивность использования Интернет (log)-0,01-0,94
                  Количество e-mail контактов (log)0,12-10,11
                  N1241
                  Приведенный R20,15
                  *приведены нестандартизированные коэффициенты регрессии.
                  Зависимая переменная в регрессии – это логарифм времени,
                  которое респонденты провели со своими друзьями до момента
                  интервью. "(0/1)" обозначает дихотомические переменные,
                  "(log)" - логарифмически преобразованные переменные.
                  Большинство переменных независимые. Переменная "Место, где
                  прошло детство" относится либо к урбанизированной, либо к
                  неурбанизированной территории, где респондент провел свое
                  детство и повзрослел. С помощью переменной "Работа на дому"
                  также измеряется, у кого из респондентов рабочее место
                  находится дома.

            Таблица A: Детерминанты количества e-mail контактов (log)
                  ПеременнаяOLS коэффициентT-статистика
                  Константа0,615,72
                  Возраст, лет (log)-0,22-8,05
                  Семейное положение (0/1)0,031,50
                  Размер домохозяйства0,023,17
                  Доход (log)0,136,48
                  Образование, лет0,014,95
                  Место, где прошло детство (0/1)0,043,00
                  Работа на дому (0/1)0,042,56
                  Занятость (0/1)-0,03-1,44
                  Частный предприниматель (0/1)-0,01-0,63
                  Кол-во детей0,000,04
                  Время, потраченное на спорт (log)0,069,40
                  Время, потраченное на чтение книг (log)0,033,48
                  Время, потраченное на чтение газет (log)-0,01-1,67
                  Время, проводимое в кругу семьи (log)0,011,27
                  Время, потраченное на встречи (log)0,045,29
                  Время, потраченное на отдых (log)0,034,19
                  Время, проведенное за просмотром TV (log)-0,01-3,53
                  Когда начали пользоваться Интернет (log месяца)0,0910,34
                  Интенсивность использования Интернет (log)0,1818,53
                  Работа, часов в неделю (log)-0,01-2,23
                  Использование Интернет для работы (0/1)0,075,24
                  Доступ к Интернет на рабочем месте (0/1)0,077,59
                  Контакты с людьми через Интернет (0/1)0,3823,13
                  Компьютер дома (0/1)0,103,01
                  Использование e-mail в личных целях (0/1)0,4930,31
                  N125
                  Приведенный R20,21
                  *см. Таблицу В для ознакомления с формулировкой вопросов,
                  закодированных переменными.

            Таблица B: Текст вопросов, закодированных переменными
                  ПеременнаяВопрос
                  Возраст, лет (log)Ваш возраст?
                  ПолВаш пол?
                  Семейное положениеВаше семейное положение?
                  Размер домохозяйстваСколько людей живет в вашем доме, включая
                  Вас?
                  ДоходКаков суммарный ежемесячный доход всех членов Вашего
                  домохозяйства?
                  ОбразованиеКакое у Вас образование?
                  Место, где прошло детствоГде Вы выросли?
                  Место проживанияГде Вы живете?
                  Работа на домуДоделываете ли Вы свою работу дома?
                  Работа, часов в неделюСколько часов в неделю Вы обычно
                  работаете?
                  Кол-во детейСколько у Вас детей?
                  Время, потраченное на спортСколько времени Вы потратили на
                  прошлой неделе на занятия спортом?
                  Время, потраченное на чтение книгСколько времени Вы потратили
                  на прошлой неделе на чтение книг?
                  Время, потраченное на чтение газетСколько времени Вы потратили
                  на прошлой неделе на чтение газет?
                  Время, проведенное с друзьямиСколько часов Вы провели с
                  друзьями на прошлой неделе?
                  Время, проводимое в кругу семьиСколько часов на прошлой неделе
                  Вы провели в кругу семьи?
                  Время, потраченное на встречиСколько часов на прошлой неделе
                  вы провели, встречаясь с другими людьми?
                  Время, потраченное на отдыхСколько часов на прошлой неделе вы
                  потратили на отдых?
                  Время, проведенное за просмотром TV (log)Сколько часов и минут
                  Вы потратили вчера на просмотр телевизора?
                  Когда начали пользоваться ИнтернетКогда Вы начали регулярно
                  пользоваться Интернет?
                  Интенсивность использования ИнтернетА) сколько дней в неделю
                  вы пользуетесь Интернет?
                  Б) когда Вы подключаетесь к Интернет, сколько минут/часов Вы
                  проводите в Интернет?
                  Количество e-mail контактовС каким количеством людей Вы
                  обменивались e-mail в личных целях на прошлой неделе?
                  Количество друзейСколько человек Вы можете назвать своими
                  близкими друзьями?
                  Обсуждение личных проблемВы обсуждаете свои личные проблемы
                  наедине с друзьями?
                  Использование Интернет для работыС какой целью вы главным
                  образом используете Интернет?
                  Доступ к Интернет на рабочем местеГде у Вас есть доступ в
                  Интернет?
                  Контакты с людьми через ИнтернетВстречали ли Вы лично
                  когда-либо людей в Интернет, которых Вы знали?
                  Компьютер домаГде у Вас есть доступ к компьютеру?
                  Использование e-mail в личных целяхИспользуете ли Вы e-mail
                  преимущественно в служебных или личных целях